Warum ist das Format so aufgebaut?

Design-Entscheidung

Das Format TRIGGER:<TYPE>COMMAND xREPEAT ist nicht zufällig gewählt. Es ist ein Kompromiss zwischen:

  • Einfachheit (User können es verstehen)
  • Maschinenlesbarkeit (Code kann es parsen)
  • Flexibilität (verschiedene Command-Typen)

Alternativen (und warum sie nicht gewählt wurden)

Alternative 1: JSON-Format

{
  "triggers": [
    {
      "id": "follow",
      "command": "/give @a diamond",
      "repeat": 1
    }
  ]
}

Pro: Strukturiert, leicht zu parsen Con: Zu streng, User machen viele Fehler mit Klammern/Kommas

Alternative 2: Config-basiert (YAML)

actions:
  follow:
    command: /give @a diamond
    repeat: 1

Pro: Lesbar Con: Zu viel Setup

Alternative 3: SQL-Datenbank

INSERT INTO actions VALUES ('follow', '/give @a diamond', 1);

Pro: Mächtig, Daten persistent Con: Overkill, braucht externe Tools

Das gewählte Format: Warum es besser ist

follow:/give @a diamond x1

Vorteile:

  1. Eine Zeile pro Aktion – Einfach zu verstehen
  2. Trennung mit : und x – Klare Struktur ohne Klammern
  3. Minimal, prägnant – Anfänger verstehen es schnell
  4. Nicht zu streng (Optional: x kann fehlen)
  5. Kommentar-Support (#) – Lines einfach deaktivieren
  6. Kompatibel – Funktioniert in regulären Text-Editoren

Parsen ist einfach

Für den Code:

# Beispiel: "follow:/give @a diamond x3"
parts = line.split(":")
trigger = parts[0]           # "follow"
cmd_with_repeat = parts[1]   # "/give @a diamond x3"

# Repeat extrahieren
if "x" in cmd_with_repeat:
    cmd, repeat = cmd_with_repeat.rsplit("x", 1)
    repeat_count = int(repeat)
else:
    cmd = cmd_with_repeat
    repeat_count = 1

# Typ bestimmen
if cmd.startswith("/"):
    kind = "vanilla"
elif cmd.startswith("!"):
    kind = "plugin"
elif cmd.startswith("$"):
    kind = "built_in"

Einfach, effizient, robust!